Los métodos que existen para justificar la razonabilidad de un argumento particular en el discurso jurídico son variados. Pero en este trabajo no nos ocuparemos de discutir todos. A nosotros nos interesa uno que ha tenido, en la filosofía jurídica del último siglo, una importancia notable: la teoría del razonamiento jurídico de Neil MacCormick (1941-2009). En específico, este libro se enfoca en un aspecto tan controversial como poco explorado de su teoría: el razonamiento jurídico consecuencialista.

El interés en una teoría cuyo método evaluativo para la toma de decisiones es uno “consecuencialista” puede responder a una suerte de atractivo del que gozan, en general, el consecuencialismo y el utilitarismo. La teoría del razonamiento jurídico de MacCormick, a partir de la terminología que utilizó en sus obras sobre la materia, parece navegar ambiguamente entre estas corrientes de pensamiento.

Pero este trabajo busca controvertir esa percepción. Pretendemos, por un lado, negar que el consecuencialismo jurídico de MacCormick se identifique ya sea con el utilitarimso o el consecuencialismo; y por otro, afirmar que la noción de “razonamiento jurídico consecuencialista” podría ser mejor comprendida como un “consecuencialismo jurídico prudencial” a la luz de una noción clásica de prudencia bastante específica: aquella que defiende John Finnis.